Industrie

Changement climatique: le faux espoir de la géo-ingénierie

Changement climatique: le faux espoir de la géo-ingénierie

En février 2015, la National Academy of Sciences (NAS) a annoncé que le changement climatique provoqué par l'homme avait maintenant progressé si rapidement que des options d'intervention à l'échelle planétaire, en d'autres termes la «géo-ingénierie», devaient être envisagées. Le problème de la résolution du changement climatique d'origine humaine est devenu si grave que de nombreuses voix à travers le monde commencent à mentionner la géo-ingénierie comme une solution possible. Cependant, les approches de géo-ingénierie restent largement non testées et sont donc potentiellement très risquées, avec une possibilité distincte de créer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.

Le schéma d'une expérience de géo-ingénierie qui a eu lieu à Norfolk en 2011 [Source de l'image: SPICE Geoengineering, Flickr]

Par exemple, l'une des techniques les plus communément proposées à chaque fois que le sujet est abordé, est la gestion du rayonnement solaire (SRM), plus souvent appelée `` modification de l'albédo '' car elle est basée sur `` l'effet albédo '', c'est-à-dire l'idée de réflexion. rayonnement solaire de retour dans l'espace. Cependant, le concept est semé de problèmes potentiels, en particulier le risque que les technologies SRM puissent potentiellement modifier le climat de nouvelles manières qui ne sont pas actuellement comprises et qui auraient un effet dommageable permanent.

Une technique SRM proposée implique l'injection d'aérosols sulfatés dans la stratosphère afin de créer un effet de gradation global. Cette idée implique la livraison de produits chimiques tels que l'acide sulfurique, le sulfure d'hydrogène ou le dioxyde de soufre dans l'atmosphère par l'artillerie, les avions ou les ballons. L'idée est séduisante car elle semble offrir des résultats rapides, de faibles coûts de mise en œuvre directs et des effets climatiques réversibles. Une étude de TML Wigley en 2006 a proposé l'injection de particules de sulfate dans l'atmosphère tous les 1 à 4 ans, délivrant une quantité de sulfate égale à celle injectée par l'éruption du mont Pinatubo en 1991. L'étude a conclu qu'en cas de succès, la technique pourrait offrir une «période de grâce» d'environ 20 ans avant que des réductions importantes des émissions ne soient nécessaires. Cependant, l’étude n’a pas abordé les nombreux défis techniques et politiques qu’un tel projet devrait surmonter.

Les partisans de la délivrance d'aérosols sulfatés soutiennent que cette approche imite les processus naturels, en particulier ceux des volcans, qu'elle pourrait être techniquement faisable, pourrait avoir un `` potentiel de forçage radiatif '' élevé (c'est-à-dire qu'elle pourrait être très efficace pour freiner changement climatique) et être en mesure de le faire à un coût relativement faible. Cependant, les effets secondaires potentiels de cette approche, si elle devait se tromper radicalement, incluent l'appauvrissement de la couche d'ozone, le réchauffement de la tropopause (la frontière entre la troposphère et la stratosphère) et les impacts potentiels sur la température de la stratosphère.

Une autre étude, publiée dans Environmental Research Letters, suggère que les aérosols de sulfate stratosphérique pourraient causer des sécheresses majeures dans les tropiques avec des réductions des précipitations allant jusqu'à un tiers en Amérique du Sud, en Asie et en Afrique. Cela conduirait à son tour à une mauvaise récolte et à la famine et pourrait également provoquer de nouveaux conflits entre les pays pour savoir qui a le droit d'interférer dans l'atmosphère terrestre.

Une autre approche, parallèlement au SRM, est l'élimination du dioxyde de carbone. Cela comprend des techniques telles que la bioénergie avec capture et stockage du carbone, le biochar, la capture directe de l'air, la fertilisation des océans et une altération améliorée.

Une fleur de phytoplancton océanique dans l'Atlantique Sud. La fertilisation océanique en fer tenterait de reproduire de telles proliférations en ajoutant du fer, attirant ainsi le carbone et le fixant sur le fond marin [Source de l'image: Wikimedia Commons]

La fertilisation par le fer des océans a été suggérée comme un moyen d'encourager la croissance du phytoplancton qui absorberait à son tour le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Cependant, la quantité de carbone retirée de l'atmosphère peut être bien inférieure aux prévisions étant donné que le plancton mort relâcherait le carbone dans l'atmosphère. De plus, les impacts environnementaux potentiels de cette technique sont mal compris, même si l'on sait qu'ils ne seraient pas limités à une zone particulière mais toucheraient d'autres zones de l'océan en raison de l'action de la circulation océanique mondiale. Cela rendrait à son tour l'évaluation à long terme de la technique extrêmement difficile. Malgré cela, plusieurs projets de fertilisation du fer océanique ont déjà eu lieu.

L'une d'elles, menée au large de l'ouest du Canada en juillet 2012, a provoqué un tollé parmi les communautés autochtones locales et a provoqué la colère des scientifiques et des opposants à la géo-ingénierie. Une partie du problème était qu'elle était menée par une entreprise privée, la Haida Salmon Restoration Corporation (HSRC), plutôt que par des scientifiques. Le projet était juridiquement douteux, d'autant plus que la fertilisation des océans est limitée par un moratoire international volontaire sur la géo-ingénierie et un traité sur la pollution des océans. Ces deux accords permettent des exemptions pour la recherche, mais le traité stipule que ces expériences doivent être réglementées par les agences nationales de l'environnement et nécessitent un permis. On ne sait pas si cette expérience a eu un effet, mais elle a déclenché un énorme débat sur la géo-ingénierie, qui devrait mener des recherches dans ce domaine et comment elle devrait être correctement définie.

Une autre proposition de déversement de produits dans les océans suggère l'utilisation de la chaux, qui réagirait avec le CO2 atmosphérique, se transformant en carbonate de calcium et tombant au fond de l'océan. Cette idée, appelée Cquestrate, a été présentée lors d'une conférence sur les solutions au changement climatique à Manchester, au Royaume-Uni, en 2009, par l'ancien consultant en gestion Tim Kruger. Hormis la question de savoir comment transporter la chaux en quantité suffisante, le rejet de chaux dans la mer est actuellement illégal. Kruger admet également que pour contrer les émissions mondiales, le projet devrait extraire et traiter 10 kilomètres cubes de calcaire par an. De plus, il ne serait utile d'essayer que si le CO2 généré par la production de chaux pouvait être capté et enfoui.

VOIR AUSSI: Que signifiera la température moyenne mondiale de 4 ° C pour la planète Terre?

Ces propositions ne sont que quelques-unes des idées de géo-ingénierie qui ont été présentées au cours des dernières décennies, il y en a beaucoup plus, mais elles sont toutes embourbées dans une controverse sous une forme ou une autre. En outre, les organisations mondiales impliquées dans la recherche sur le changement climatique ont donné à la géo-ingénierie un accueil plutôt tiède, au mieux, jusqu'à présent.

Par exemple, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a conclu qu'il ne parviendrait pas à contrer tous les effets du changement climatique. D'autres organisations telles que la National Academy of Sciences, la Royal Society et l'Institute of Mechanical Engineers sont toutes parvenues à des conclusions similaires, convenant que la géo-ingénierie ne peut être, au mieux, qu'un complément aux stratégies de réduction des émissions existantes et, au pire, potentiellement dangereuse. .

Création de Biochar grâce au processus de pyrolyse comme moyen de stockage du carbone [Source de l'image: Wikimedia Commons]

Aucune des approches de géo-ingénierie proposées jusqu'à présent ne peut être garantie comme étant entièrement sûre. Ils devraient également être mis en œuvre à grande échelle, les propositions les moins coûteuses pouvant coûter des dizaines de milliards de dollars américains par an. Même compte tenu des avantages potentiels, les scientifiques conviennent généralement qu'une approche de géo-ingénierie ne remplace pas l'atténuation du changement climatique.

Sans surprise, des groupes environnementaux, tels que les Amis de la Terre et Greenpeace, préfèrent des approches plus durables telles que le boisement et la restauration des tourbières, tandis qu'Oswald J.Schmitz, écrivant dans Yale Environment 360, plaide en faveur de l'amélioration de la biodiversité pour permettre aux écosystèmes de stocker du carbone.

Selon Schmitz, les prédateurs sont la clé de cette stratégie, car ils limitent la quantité d'herbivores qui brouteraient autrement les écosystèmes qui absorbent le carbone. À titre d'exemple, Schmitz souligne le fait que dans la vaste région de la forêt boréale du nord du Canada et de la Russie, qui couvre plus de 10% de la superficie terrestre de la planète, la majeure partie du carbone extrait par les arbres boréaux de l'atmosphère est stockée sous forme de feuilles mortes. , branches et racines des plantes. La température fraîche du sol empêche les microbes de décomposer la matière organique, renvoyant ainsi le carbone dans l'atmosphère, ce qui signifie que les forêts boréales sont capables de stocker plus de carbone que de nombreux autres endroits sur terre et deux fois plus que les forêts tropicales. Les forêts boréales du Canada éliminent et stockent actuellement suffisamment de CO2 pour compenser toutes les émissions annuelles de carbone du pays provenant de la consommation de combustibles fossiles, ce qui est particulièrement important étant donné que le Canada est l’un des 10 principaux émetteurs de dioxyde de carbone. Cela n'est possible que grâce aux grands carnivores comme les ours noirs et les loups, mais cela est négligé par les agences de gestion de la faune qui abattent les prédateurs en raison de leur effet sur les populations de caribous et d'orignaux. Des estimations ont montré qu'une augmentation de la densité des orignaux de 0,5 à 1,5 animal par kilomètre carré entraîne une réduction du stockage du carbone dans le sol de 10 à 25 pour cent.

Plus on s'intéresse à la géo-ingénierie, plus elle apparaît comme un faux espoir basé sur des théories scientifiques non testées. En revanche, des approches plus naturelles et durables, telles que celles recommandées par les groupes environnementaux avec la transformation de nos réseaux énergétiques, de nos réseaux de transport et un revirement complet de la façon dont nous faisons les choses et menons nos vies, semblent être la solution la plus réaliste. Cependant, il y a un hic. Le changement climatique semble s'aggraver d'année en année, ce qui signifie que nous manquons rapidement de temps.

Bref, quoi que nous fassions à partir de maintenant, nous devons le faire rapidement.


Voir la vidéo: Présentation de lactivité récente du GIEC (Octobre 2021).